GOTOVO 11 milijuna kuna težak natječaj za modernizaciju javne rasvjete grada Dubrovnika srušen je zbog sumnje na pogodovanje.

Čak tri tvrtke uputile su žalbe Državnoj komisiji za kontrolu postupaka javne nabave (DKOM). To je tijelo dokazalo da su u pravu kad tvrde da je na natječaju mogla biti kupljena roba samo jednog proizvođača. Uz to su pronađene i druge nepravilnosti.

Zaustavljen je cijeli natječaj. Raspisan je bio kako bi se modernizirala osvijetljenost gradskih ulica i postavilo 3739 LED rasvjetnih tijela. Kao odgovorna osoba ispred naručitelja naveden je HDZ-ov gradonačelnik Mato Franković. Poslali smo mu upit, no do objave članka nismo dobili odgovor. 

Državna komisija: Dio dokumentacije je zahvaćen nezakonitošću

Procijenjena vrijednost nabave iznosila je 10.960.000 kuna. Trebali su biti potpisani ugovori o nabavi i postavljanju robe, no cijeli postupak je stopiran budući da je Državna komisija ocijenila da je dio dokumentacije, kako navode u rješenju, zahvaćen nezakonitošću. 

"Poništava se dio dokumentacije o nabavi zahvaćen nezakonitošću, sukladno obrazloženju rješenja, u otvorenom postupku javne nabave, broj objave: 2022/S 0F2-0019412, predmet nabave: modernizacija javne rasvjete grada Dubrovnika, naručitelja: Grad Dubrovnik", poručili su.

Grad Dubrovnik mora isplatiti 15.781,25 kuna tvrtkama koje su ovo otkrile

Osim što je natječaj poništen, grad Dubrovnik mora isplatiti 15.781,25 kuna tvrtkama koje su prijavile nepravilnosti Državnoj komisiji. A to su Lipapromet, TEP i Hrvatski Telekom.

"Nalaže se naručitelju Grad Dubrovnik, da u roku od 8 dana od dana javne objave rješenja na internetskim stranicama Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave nadoknadi žalitelju Lipapromet d.o.o., Zagreb troškove žalbenog postupka u iznosu od 5.000,00 kuna, žalitelju TEP d.o.o., Sveti Križ Začretje troškove žalbenog postupka u iznosu od 5.781,25 kuna te žalitelju Hrvatski Telekom d.d., Zagreb troškove u iznosu od 5.000,00 kuna", stoji u rješenju DKOM-a.

Nakon njihove prijave, DKOM je analizirao dokumentaciju, posebno troškovnik, ali i stanje na tržištu te utvrdio da zaista na javnom natječaju mogu biti kupljeni jedino proizvodi marke Philips. 

Natječaj su napisali tako da odgovara samo jednom proizvođaču

Tvrtka Lipapromet, zaključuje se iz rješenja DKOM-a, utvrdila je da grad Dubrovnik propisivanjem dimenzija poput promjera svjetiljki, ide na ruku tom proizvođaču i njegovim proizvodima. Ukazivali su da se u troškovniku nalaze specifikacije koje samo Philips može ispuniti i da su time drugi eliminirani.

Na to je predstavnik grada Dubrovnika odgovorio kako to nije točno i da postoje proizvođači koji su se mogli javiti na natječaj i zadovoljiti uvjete. Dostavio je linkove na njihove web stranice, ali ne i točne specifikacije žarulja, odnosno nije dostavio dokaze da itko drugi osim Philipsa ima ono što se troškovnikom tražilo.

Državna komisija analizirala je ponudu i kataloge proizvođača sijalica i dala za pravo tvrtkama koje su se žalile i tvrdile da se radi o pogodovanju. 

Državna komisija utvrdila da drugi proizvođači ne mogu udovoljiti tim kriterijima

"Uvidom u dostavljene dokaze naručitelja utvrđeno je da svjetiljke ne mogu udovoljiti kumulativno svim traženim tehničkim specifikacijama", napisali su iz DKOM-a. U sažetku cijelog žalbenog postupka naveli su da Grad Dubrovnik nije uspio demantirati žalitelje - tvrtke Lipapromet, TEP i Hrvatski Telekom. 

"Žalitelj (Lipapromet, op.a.) prvotno ističe da su tražene dimenzije svjetiljki indikativne jer upućuju na ovog konkretnog proizvođača. Iz utvrđenog činjeničnog stanja dalje proizlazi da je naručitelj dostavio dokaze, odnosno tehničku dokumentaciju za pet proizvođača svjetiljki, navodeći da time otklanja dvojbu da pored proizvođača Philips, postoje i drugi proizvođači koji svojim proizvodima udovoljavaju traženim tehničkim karakteristikama", piše u rješenju Komisije koja je potom analizirala sve što im je grad dostavio.

Grad Dubrovnik nije uspio dokazati da nisu pogodovali 

Pa su zaključili: "Međutim, utvrđeno je da se iz priložene dokazne građe ne može otkloniti prigovor žalitelja s obzirom na to da nije utvrđeno, da pored preferiranog proizvođača, postoji još minimalno jedan proizvođač koji svojim proizvodom može kumulativno zadovoljiti sve tražene tehničke specifikacije. Slijedom navedenog, postupajući po pravilu o teretu dokazivanja iz članka 403. ZJN 2016, ovo tijelo ocjenjuje da naručitelj u konkretnom slučaju dostavljenim dokazima nije s uspjehom osporio tvrdnje žalitelja, slijedom čega se žalbeni navod ocjenjuje kao osnovan."

No, nije sve stalo samo na dimenzijama žarulja i ostale opreme. 

Na natječaju od 11 mil. kuna naručili rasvjetu bez napredne priključnice

Tvrtke TEP i Hrvatski Telekom osporavali su samu zakonitost dokumentacije o nabavi, a sporna im je bila i tehnička izvedba projekta. Ispalo je da je grad naručio svjetiljke bez priključnice na Smart City sustav, a grade Smart City mrežu. U odgovoru na žalbu, Državnoj komisiji su tvrdili da te priključnice nisu predmet ove javne nabave teške skoro 11 milijuna kuna i da se može i bez njih.

Tvrtke su zatražile stručno mišljenje od resornog Ministarstva. Grad je tvrdio da Ministarstvo nije mjerodavno.

Žalitelji su tvrdili su da je troškovnik sastavljen protivno Pravilniku, što čini dokumentaciju o nabavi nejasnom i nepreciznom te gospodarskim subjektima ne omogućava podnošenje usporedivih ponuda, što je protivno Zakonu o javnoj nabavi. Državna komisija dala im je za pravo i usvojila žalbu. 

Takva priključnica je bila obavezna

U rješenju DKOM-a piše: 

"Žalitelji ukazuju da iz odredbi Pravilnika proizlazi da modernizacija javne rasvjete u konkretnom slučaju mora biti izrađena na način da sve svjetiljke budu spremne za uključivanje u napredni sustav upravljanja, a kao nužan preduvjet za mogućnost uključivanja u napredni sustav upravljanja Smart city, sve cestovne i dekorativne svjetiljke moraju imati instalirane konektore pripremljene za buduće uključivanje u napredni sustav upravljanja putem bežičnih kontrolera. (...) Slijedom navedenog, žalbeni navod ocijenjen je kao osnovan."

DKOM je utvrdio da je zbilja propisana obveza da svjetiljke moraju biti spremne za uključivanje u napredni sustav upravljanja Smart City.

Grad Dubrovnik i tvrtke koje su se žalile nisu se složile oko toga kako će se spojiti svjetiljke u taj sustav. Tvrtke smatraju da svjetiljke već trebaju biti opremljene priključnicom u koju će se spojiti nadglednik, a iz Grada smatraju da se spajanje nadglednika može ostvariti na način da se naknadno napravi priključak, odnosno da se žile kabela spajaju na, kako su naveli, "DALI BUS sabirnicu koja već postoji unutar tijela svjetiljke". 

Grad u odgovoru na žalbe navodi da se ugradnja nadglednika izvan svjetiljke može ostvariti i pomoću vanjskog nadglednika montiranog na rasvjetni stup.

Ministarstvo je zauzelo stranu tvrtki koje su se žalile 

Dilemu je riješilo Ministarstvu gospodarstva i održivog razvoja koje u bitnome navodi da svjetiljka mora sadržavati minimalno jednu standardiziranu priključnicu na koju se može priključiti bežični komunikacijski nadglednik.

DKOM zaključuje: 

"Stoga se ne može prihvatiti argumentacija naručitelja o spajanju nadglednika putem žile kabela na DALI BUS sabirnicu s obzirom na to da iz dostavljenih dokaza ne proizlazi da bi takvo rješenje bilo sukladno Pravilniku koji propisuje da svjetiljke, između ostaloga moraju biti spremne za mogućnost regulacije svjetlosnog toka daljinskom kontrolom razina osvijetljenosti (ili snage) dodavanjem nadglednika (controller), odnosno moraju biti spremne za sustav Internet stvari (IoT ready) s opcijom samostalnog GPS pozicioniranja.

Grad se žalio da mišljenje Ministarstva nije ovjereno od strane Ministarstva 

Kroz rješenje se provukla i zanimljiva rečenica u kojoj naručitelj, odnosno Grad Dubrovnik, navodi da dostavljeni dokument "Mišljenje Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja u ovom slučaju ne može i ne smije biti relevantan dokaz s obzirom na to da isti nije služben, a ni ovjeren od strane nadležnog ministarstva".

Državna komisija na to kaže:

"Ne može se prihvatiti argumentacija naručitelja da dostavljeni dokaz u vidu pojašnjenja Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja nije relevantan jer nije služben, niti ovjeren od strane nadležnog ministarstva, s obzirom na to da je navedeni dopis poslan s adrese e-pošte "javnost@mingor.hr", Službe za odnose s javnošću i protokol, Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja."

Odbačena žalba da je i projekt naštiman za određenog proizvođača

U drugoj žalbi na isti ovaj slučaj, tvrtka Lipapromet primijetila je da postoje razlike između stvarnog stanja na licu mjesta te troškovnika i glavnog projekta, a sve to, smatraju, ponovno ukazuje na pogodovanje proizvođaču Philips.

Navode da su obišli nekoliko karakterističnih lokacija na terenu te uočili bitne neusklađenosti projektnih parametara, odnosno uvjeta za izradu svjetlotehničkih proračuna, a u odnosu na stvarno postojeće stanje instalacije javne rasvjete. 

U rješenju DKOM-a piše:  "Ističu da su sve geometrije korigirane na način da su parametri (udaljenost među stupovima, visina svjetiljaka, širina prometnice i sl.) uvećavani i propisani upravo na vrijednosti koje je uspjela zadovoljiti projektirana oprema proizvođača Philips, a koju je projektant koristio kao referentnu."

Tvrtka Lipapromet izjavila je i da je tražila od grada Dubrovnika nacrt s pozicijama svjetiljka javne rasvjete u nekom od elektronskih formata u kojima je moguće vršiti mjerenja udaljenosti na nacrtima, kako bi mogao usporediti stvarno stanje s projektom, ali da to nisu dobili, pa postavljaju pitanje zbog čega im je takva informacija uskraćena. 

Iz grada su na to odgovorili da su svim tvrtkama dali iste uvjete i da ni na koji način nisu radili izmjenu parametara tako da bi osigurali prednost određenim proizvođačima. No Državna komisija ovaj žalbeni navod ocijenila je kao neosnovan jer nisu dostavljeni dokazi da samo jedan proizvođač može zadovoljiti te uvjete.