Screenshot: HRT

PERICA MITROVIĆ nije više stečajni upravitelj Dalmacijavina. U petak ga je razriješila stečajna sutkinja Ana Golub Gruić, koja je Dalmacijavino preuzela nakon smrti suca Ivana Basića i odlaska u mirovinu Mladenka Žužula. Za novu upraviteljicu postavljena je Natalija Mladineo. Mitrović ima tri dana za primopredaju dužnosti.

Sutkinja Golub Gruić nije htjela komentirati svoju odluku, a komentar nam nije dao ni Perica Mitrović, koji kaže da rješenje nije pravomoćno i da se vjerovnici na njega mogu žaliti. U detalje nije htio ulaziti, ali kaže nam da je njegov rad u potpunosti bio zakonit, kao i isplate koje su napravljene.

Dalmacijavino u stečaju poslovalo sa 105 milijuna kuna gubitka

Sutkinja je rješenje o razrješenju donijela temeljem nalaza kontrole, odnosno, provjerene poslovanja po stalnom sudskom vještaku Jeri Brkanu. Utvrđeno je da je društvo od otvaranja stečaja u svibnju 2012. godine pa do konca prošle godine poslovalo sa ukupnim gubitkom od 105 milijuna kuna. Svake godine bilježilo se po 20 i nešto milijuna kuna gubitka, 2014. godine iznosio je 31 milijuna kuna. Račun Dalmacijavina blokirala je Carina, a do konca 2015. godine bio je neprekidno blokiran 388 dana sa evidentiranim nalozima za plaćanje za koje nema pokrića u iznosu od 23 milijuna kuna pa je Dalmacijavino nastavilo poslovati preko transakcijskog računa Dalmacijavino-ESOP.

Radnicima zajmovi veći i od 10 tisuća kuna

U rješenju je navedeno i kako je zabilježeno smanjenje prihoda na ime naknadno odobravanih rabata, sconta i ostalih bonifikacija u iznosu od 11,3 milijuna kuna. Najvećim dijelom odnose se na Makro d.o.o. i Stridon d.o.o. Tijekom postupka odobreni su zajmovi za 265 radnika u iznosima od dvije do pet tisuća kuna, uz nekoliko zajmova većih od šest i 10 tisuća kuna.

"Kod ovakvog stanja stvari i bez utvrđivanja same kvalitete pojedinih poslovnih odluka, a koje su po svojoj naravi u ovlasti stečajnog upravitelja, koji autonomno vodi poslove u ime i za račun dužnika, a u interesu vjerovnika koji imaju mogućnost kontrole provođenja takvih odluka, pa i pravo razrješenja i pravo zahtijevanja naknade štete ukoliko je stečajni upravitelj skrivljeno povrijedio neku od svojih dužnosti, a u zasebnom postupku uz utvrđenje o nezakonitom poslovanju stečajnog dužnika preko transakcijskog računa Dalmacijavino-ESOP d.o.o., ovaj sud iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka utvrđuje i niz drugih nezakonitosti i nepravilnosti u radu stečajnog upravitelja", stoji u rješenju sutkinje Golub Gruić.

Stečajnom upravitelju isplaćeno 772 tisuće kuna bez sudskih rješenja

Utvrđeno je, naime, da je Mitrović koštao Dalmacijavino 772 tisuće kuna, odnosno, da mu je toliko isplaćeno za troškove tijekom postupka. Od toga na netto nagradu za rad otpada 290 tisuća kuna, najamnine trosobnog stana 112 tisuća kuna, režija za stan 30 tisuća kuna, korištenje kabelske televizije 12 tisuća kuna, popravak automobila 46 tisuća, dnevnice 33 tisuće, naknadu za upotrebu privatnog vozila 184 tisuće, smještaj i ostale troškove 62 tisuća kuna, a u rješenju sutkinje Golub Gruić stoji kako za te isplate upravitelj nije imao adekvatna sudska rješenja. 

Na troškove od 772 tisuće kuna, isplatitelj je bio dužan neto iznose preračunati u bruto iznos te obračunati i platiti doprinose i porez na dohodak te prirez kao kod primitaka koji se smatraju drugim dohotkom u ukupnom iznosu od 774 tisuća kuna. Od otvaranja stečaja na ime troškova reprezentacije plaćeno je 264 tisuće kuna, no na računima su uočeni nedostaci poput popisa korisnika i koga oni predstavljaju. Stečajni dužnik po osnovi reprezentacije koja se odnosi na njegove zaposlenike nije obračunao, obustavio i uplatio doprinosa i poreza u iznosu od 66 tisuća kuna. 

Mitrović: Sa stečajnim sucem dogovorio sam da se isplate smatraju akontacijom

Stečajni upravitelj Mitrović u očitovanju je naveo kako je Dalmacijavino u roku podnosilo financijske izvještaje, da je Odbor vjerovnika bio upoznat sa blokadom računa i da se poslovanje nastavilo preko računa Dalmacijavino-ESOP d.o.o., da je zbog specifičnosti posla sa stečajnim sucem bilo dogovoreno da će se sve isplate nagrade za rad stečajnom upravitelju smatrati kao akontacija te da će se nakon prodaje imovine utvrditi kolika su prava odbora vjerovnika i stečajnog upravitelja te da će sve opravdane nagrade i troškove sudac odobriti. Svi troškovi su, naveo je Mitrović, dobili odobrenje Odbora vjerovnika te da se u slučaju necjelovitih računa za reprezentaciju radi o formalnom propustu. Dio koji se odnosi na djelatnike Dalmacijavina odnosi se na plaćanje toplog obroka radnicima koji su cijeli dan bili na terenu.

Mitrović je istaknuo kako je kroz stečajni postupak sačuvao proizvodnju, brandove i vinograde, kako objektivni razlozi vremenskog produljenja stečaja i tržišni uvjeti nisu omogućili prodaju imovine za više od 100 milijuna kuna zbog čega vjerovnici prvog isplatnog reda neće moći namiriti svoje tražbine, kao i da će se sve obveze stečajnog dužnika namiriti iz kupovnice i da će novi vlasnik nastaviti proizvodnju, zaposliti radnike, što je i glavni cilj hrvatskog gospodarstva.

Sud odobrio nagradu od pet tisuća kuna i naknadu za službeni put od 9.400 kuna

Sutkinja je zaključila da Mitrović nije valjano pobio ispravnost nalaza i mišljenja vještaka Brkana. Drži da za isplaćene troškove od 772 tisuće kuna nisu postojale adekvatne zakonske pretpostavke. Sud je Mitroviću u lipnju 2012. godine odobrio jednokratnu isplatu nagrade u iznosu od pet tisuća kuna, te naknadu za službeni put od 9.400 kuna. Sud je Mitrovićevu argumentaciju o dogovoru sa stečajnim sucem i naknadnom obračunu nagrade ocijenio nevjerodostojnim i neprihvatljivim.

Nije prihvaćeno ni obrazloženje za troškove, jer ih je rješenjem trebao odobriti sudac, a ne vjerovnici.

"Navod stečajnog upravitelja da je dio od 44 tisuće kuna od ukupnih troškova popravka automobila u iznosu od 46 tisuća kuna prefakturiran i plaćen, sud smatra irelevantnim kod donošenja odluke, a nepravilnu isplatu naknada za uporabu privatnog vozila i pokriće troškova smještaja stečajni upravitelj ni ne obrazlaže. Vještvom utvrđeni nekvalitet velike većine poslovne dokumentacije je takav da se ona ne bi mogla naknadno valjano utvrditi pa zbog toga i pozivanje stečajnog upravitelja na navodni dogovor sa stečajnim sucem ovaj sud ocjenjuje nevjerodostojnim, neprihvatljivima, ali i za veći dio stvarnih troškova i neprovedivim", konstatirala je sutkinja Golub Gruić. 

Neprihvatljivo joj je bilo i obrazloženje troškova reprezentacije za radnike Dalmacijavina. Mitrović je objasnio da se odnose na plaćanje toplog obroka radnicima i buffetu Kod Baje u Drnišu koji su morali cijeli dan provoditi na terenu prilikom opremanja maloprodajnih dućana otvorenih tijekom stečaja.

Blokada se mogla izbjeći da su radnici primali minimalac

Osvrnula se i na još neke Mitrovićeve argumente kojima je branio plaće zaposlenika. 

"Razlog blokade je bila i činjenica što je na skupštini vjerovnika prilikom odlučivanja o nastavku proizvodnje bilo predviđeno da će se imovina prodati u roku od dvije godine za minimalno 100 milijuna kuna, no niz nepredviđenih okolnosti, kao što su bolest stečajnog suca, promjena triju sudaca u ovom stečajnom postupku, žalba DORH-a te ekonomski uvjeti poslovanja u Hrvatskoj, spriječili su ostvarivanje tih ciljeva. Blokada se mogla spriječiti da smo odredili minimalnu plaću za zaposlene radnike, a ja sam kao stečajni upravitelj bio protiv takve odluke jer sam smatrao da je nepravedno da radnici Dalmacijavina podnesu dvostruki teret. Već samim otvaranjem, njih 220 dobilo je otkaze, a kako radnici dvije godine nisu dobivali plaću, smatrao sam da daljnje smanjenje troškova ne može biti na način da se plaća tretira kao najproblematičniji trošak", naveo je Mitrović.

"Poslovni stav i socijalna osjetljivost stečajnog upravitelja za sud su mogli biti razumljivi tek do granice do koje oni nisu protivni temeljnim ekonomskim kriterijima i zakonskim odredbama. Višestruko iskazivana socijalna osjetljivost stečajnog upravitelja ukazuje se proturječnom činjenično utvrđenim nepravilnostima u vođenju poslovnih knjiga. Stečajni upravitelj svoju dužnost nije obavljao savjesno i uredno i s dužnom pažnjom dobrog gospodarstvenika pa postoje važni razlozi za njegovo razrješenje", zaključila je sutkinja Golub Gruić.