Screenshot: YouTube

DRAGAN BOLANČA, profesor splitskog Pravnog fakulteta i bivši prorektor Sveučilišta u Splitu, stručnjak za pomorsko pravo i arbitar Grada Splita u arbitraži oko Spaladium arene, ponovno je predmet zanimanja Državnog odvjetništva. Prije koju godinu provođeni su izvidi zbog prijave za preraskošne troškove reprezentacije iz vremena dok je Bolanča vodio Pravni fakultet. Nikada nije utvrđeno ništa sporno.

Negdje početkom godine Državno odvjetništvo i Sveučilište zaprimili su anonimnu kaznenu prijavu koja problematizira odluku Senata Sveučilišta iz veljače 2009. godine na kojoj je Bolanča, sukladno traženju Pravnog fakulteta u Splitu, trebao biti potvrđen u naslovno znanstveno-nastavno zvanje redovitog profesora za pomorsko i opće prometno pravo.

U to doba Bolanča je bio prorektor za pravna pitanja i predavač na Pravnom fakultetu u Splitu, gdje je radio prije prelaska u Sveučilište. Po prijavi je sporno što je potvrđen njegov izbor u znanstveno-nastavno zvanje bez "naslovnog". 

Rektor Anđelinović: Nismo ovlašteni tumačiti zakonitost

Rektor splitskog Sveučilišta Šimun Anđelinović zatražio je po primitku prijave protiv Bolanče očitovanje Pravnog fakulteta u Splitu. Iz dostavljene dokumentacije zaključeno je kako odluka Senata nije u skladu sa odlukama nadležnih tijela Pravnog fakulteta. 

Konstatirano je kako je Fakultetsko vijeće Pravnog fakulteta sukladno raspisanom javnom natječaju donijelo odluku da se profesor Bolanča bira u naslovno znanstveno-nastavno zvanje redovitog profesora jer nije bio zaposlenik Pravnog fakulteta.

U prijavi je iskazana sumnja da je Bolanča zloupotrijebio položaj prorektora i odluku Senata te tako ostvario značajnu imovinsku korist jer je na Pravnom fakultetu i drugim fakultetima izvan matičnog Sveučilišta primao naknade za nastavu obračunate po znatno višem koeficijentu od onog kojeg je imao prije odluke Senata. Rektor Anđelinović smatra da nisu ovlašteni tumačiti zakonitost sporne odluke pa su sve uputili Državnom odvjetništvu i Ministarstvu znanosti. Do danas nisu odgovor dobili.

Dva pravna stajališta

Željko Radić, dekan Pravnog fakulteta u Splitu, kaže da za fakultet nije nastupila nikakva šteta.

"Tijekom svoje prorektorske funkcije, profesor Bolanča sudjelovao je u nastavi na Pravnom fakultetu kao vanjski suradnik temeljem ugovora o djelu, no nije mogao ostvariti nepripadajuću korist jer je za svoj rad bio plaćen prema tarifi za redovite profesore, koja ne radi razliku između prvog izbora i trajnog zvanja. Po pitanju učinka potvrde Senata postoje oprečna pravna mišljenja. Po jednima je potvrda dana jer više uključuje manje, dok po drugima ta potvrda nije dana jer bi se odnosila na više od sadržaja odluke koja se potvrđuje. Osobno zastupam prvo stajalište, drugim riječima, da je Senat potvrdio izbor u zvanje jer su pretpostavke izbora iste za naslovno zvanje i za izbor na radno mjesto", drži Radić.

Teška muka: Fakultet tražio mišljenje odvjetničkog društva za povratak profesora Bolanče

Na Pravnom fakultetu bilo je, kako čujemo, otpora da se Bolanča vrati nakon što mu je istekao mandat. No, unatoč pojedinim disonantnim tonovima, ponovno je na starom radnom mjestu. Dekan Radić se potrudio proniknuti u problematiku te je po pitanju povratka profesora Bolanče zatražio mišljenje na nekoliko kompetentnih strana.

"Kolega Bolanča vrati se na svoje ranije radno mjesto redovitog profesora u prvom izboru, s kojeg je i otišao na dužnost prorektora. Na tom mjestu radi i danas jer izbor na radno mjesto u svojstvu profesora u trajnom zvanju još nije izvršen. Koliko mi je poznato, ne postoji nijedan primjer da se prorektor nakon isteka mandata nije vratio na ranije radno mjesto. Odluku o njegovom povratku temeljio sam i na mjerodavnim i službeno pribavljenim stručnim mišljenjima katedara radnog prava i jednog odvjetničkog društva specijaliziranog za pitanja radnog prava", otkrio nam je dekan splitskog Pravnog fakulteta.

Bolanča: Ja sam oštećen, a ne fakultet

Slučaj je komentirao i profesor Bolanča.

"O kaznenoj prijavi ne znam ništa. Niti me je kontaktirala policija, niti Državno odvjetništvo. Moj izbor u znanstveno zvanje redovitog profesora u trajnom zvanju bio je zakonit i pravilan. Kako sam 2009. godine bio prorektor, zaposlenik Sveučilišta, na Pravnom fakultetu dobio sam izbor u naslovno zvanje jer sam za njih vanjski suradnik. Međutim, na Senatu se potvrđuje izbor u zvanje, neovisno od toga je li netko u radnom odnosu ili nije. Stoga se nije dogodila nikakva omaška, moja točka bila je pravilno formulirana i moj je izbor bio zakonit. Apsurdna je tvrdnja o zlouporabi položaja i ovlasti i nekakvom protupravnom iznosu. Ako sam radio kao vanjski suradnik na Pravnom fakultetu kao redoviti profesor u trajnom zvanju, onda sam primao naknadu po utvrđenim iznosima od strane našeg ministarstva", kaže Bolanča.

Tvrdi da je zapravo oštećen on, a ne fakultet.

"Nakon mog povratka na fakultet, radim kao redoviti profesor sa koeficijentom 3,05, a trebao bih biti na radnom mjestu redovitog profesora u trajnom zvanju sa koeficijentom od 3,5 jer imam to zvanje od 2009. godine. To znači da sam ja od povratka u listopadu 2014. godine do danas oštećen mjesečno za iznos od 2.110 kuna, što je više od 40 tisuća kuna. Dakle, oštećen sam ja, a ne fakultet", zaključio je profesor Bolanča.