Foto: Screenshot / N1 televizija

ZORISLAV Antun Petrović, antikorupcijski stručnjak, kazao je danas u emisiji Novi dan N1 televizije da bi izvješće Agrokora u konačnici moglo pokazati kako je novac izvlačen iz posrnulog koncerna.

"Ono što bi se moglo pokazati je da je bilo 'pretakanja' između tvrtki u Agrokoru, da su se pokušala pronaći sredstva za preuzimanje Mercatora, a što je bio prevelik zalogaj za Agrokor, pa se onda počelo s 'puhanjem' bilanci. Izvješće bi moglo pokazati i da je novac izvlačen iz sustava zato što se predviđao brodolom ili su se trebale kupovati neke usluge", kaže Petrović.

Na izravan upit znači li to da se novac izvlačio iz sustava, Petrović je odgovorio:

"Znači da se dio prihoda izvlačio iz zemlje kako bi se osigurala odstupnica ako projekt Mercator ne uspije, a kako bi se pojačale pregovaračke pozicije s vlastima."

Znači li to da se novac izvlačio na privatne račune?

"Obično se novac uvijek izvlači na privatne račune", tvrdi Petrović.

Istraga DORH-a mogla bi otkriti da su Agrokorove bilance prenapuhane

Što bi istraga DORH-a oko Agrokora mogla pokazati?

"Vjerujem da će pokazati da je taj 'čamac' bio previše napuhan, a sad je pitanje može li se taj novac vratiti. Nije isključeno da je bilo ustupaka vlasti. Vjerujem da će DORH to utvrditi, jer trag novca nije teško pratiti, samo treba vremena. Bojim se da mnogima u ovoj zemlji rezultat istrage ne odgovara. Ne vidim razloga da se toliko oteže s osnivanjem saborskog Istražnog povjerenstva za Agrokor. Ono ne može ugroziti niti spriječiti istragu DORH-a. Nema nikakve prepreke da se to Povjerenstvo osnuje", kazao je Petrović i komentirao izjavu suca Trgovačkog suda Mislava Kolakušića koji tvrdi da je revizija izvješća farsa.

"Zašto on nije napravljen ja mogu samo nagađati i nadati se da je riječ o aljkavosti, a u gorem slučaju možemo sumnjati ono što sam već rekao, da su se pojačavale pregovaračke pozicije, a što se plaćalo izvlačenjem novca iz kompanija. Ovdje je prilično izvjesno da svatko u cijeloj priči nešto prešućuje, mislim na Agrokor kao kompaniju, Todorića kao vlasnika te državu, jer svatko ima dio istine za koju ne želi da se dozna. Sigurno je da je Porezna uprava dva-tri puta zažmirila i omogućila ono što nije po zakonu, isto tako vlasnik Agrokora je sigurno imao nekakvih dogovora koji nisu za javnost. Tko je god vidio film "Gazda" znat će da tu ne postoji ključni trenutak i krupni element koji je doveo do rasta Agrokora. Pomalo se slagao mozaik dok nije došlo do onog trenutka koji baca svjetlo na sve koji su u tome sudjelovali", kaže Petrović

Odgovorio je i na upit što ako porezni obveznici budu morali platiti štetu zbog činjenice kako vjerovnici prijete tužbama na međunarodnim sudovima.

"Mislim da su porezni obveznici bili oštećeni već ranije kroz razne poticaje koji su davani, blago rečeno, na netransparentan način. Ne vidim zašto bi RH i porezni obveznici snosili troškove u cijelom ovom postupku. Da je netko jako zapeo i pokrenuo stečajni postupak ili ovrhu nad nekom od Agrokorovih tvrtki, koliko god Agrokor bio utjecajan, to bi se moralo provesti.

Todorić se sam odrekao upravljačkih prava

Ali to nije bilo na moguće zbog Lex Agrokora?

"Tu postoji mogućnost da se nekakav pravni postupak pokrene, ali prilično je otvoreno moramo li mi kao porezni obveznici imati troškove. To je pitanje za pravnike.''

Sberbank je najavila tužbe protiv države.

"Todorić je taj koji se dragovoljno odrekao upravljačkih prava."

Međutim, Todorić sad tvrdi da je to radio pod pritiskom.

"To ja ne znam, ali ono što sam vidio u medijima je zbunjujuće. Sumnjam da bi ga i tada bilo što spriječilo da izađe u javnost, kao što je to učinio sada. Kad je Sberbank Agrokoru dala kredit, već tada je bilo jasno da je kompanija bila 'prenapregnuta' zbog preuzimanja Mercatora. Odgovornost je na samoj banci. Ako je netko frizirao financijska izvješća, onda taj snosi odgovornost, a ne RH, a država bi svojim tijelima i kontrolama trebala paziti, ali rizik je na kreditoru, oni su trebali znati kome daju kredit", kazao je Petrović za kraj.