SUDAČKA komisija Hrvatskog nogometnog saveza na čelu s Bertrandom Layecom objavila je analizu situacija iz 22. kola SuperSport Hrvatske nogometne lige. Najviše pozornosti privukle su situacije s utakmice Istra - Hajduk (1:1) odigrane na pulskom stadionu Aldo Drosina.

Istra je povela golom Vinka Rozića u 13. minuti, a Abdoulie "Bamba" Sanyang izjednačio je u 29. minuti. Bamba je pogodio nakon dodavanja Marka Livaje. Moguće je da je gambijski krilni napadač u trenutku primanja lopte bio u zaleđu. Loptu je na putu do njega dodirnuo branič Istre, ali je upitno može li se smatrati da ju je imao pod kontrolom.

Očekivala se intervencija VAR-a kako bi se utvrdilo je li bilo zaleđe, ali VAR u tom trenutku nije bio u funkciji jer je bilo nestalo struje na stadionu. Situaciju pogledajte od 4:30 u priloženom videu.

Sudačka komisija smatra da je Bamba bio u zaleđu te pogodak Hajduka nije trebao vrijediti, dok su o situaciji iz 92. minuti, kada je igrač Istre Josip Radošević dirao rukom nakon ubačaja iz kornera, naveli da nije bio kazneni udarac.

U nastavku u cijelosti prenosimo priopćenje Sudačke komisije objavljeno na službenoj stranici HNS-a.

Situacija br. 1: ŠIBENIK - LOKOMOTIVA (39. minuta); situacija za kazneni udarac/igranje rukom

"Prilikom ubačaja šibenskog napadača s desne strane gostujućeg kaznenog prostora, gostujući branič dodirnuo je loptu rukom. Nakon pregleda snimke vidimo da je branič imao obje ruke uz tijelo. Prema Pravilima nogometne igre branič nije povećao obujam svoga tijela te nije napravio prekršaj igranja rukom. Sudačka komisija u potpunosti podržava odluku suca da ne dosudi kazneni udarac."

Situacija br. 2: ISTRA 1961 - HAJDUK (29. minuta); situacija zaleđa/tehnički problemi

"Gostujući igrač koji je postigao pogodak bio je u poziciji zaleđa kada mu je dodana lopta. Pomoćni sudac pogriješio je ne podigavši zastavicu kako bi kaznio gostujućeg napadača koji se nalazio u zaleđu. Na žalost, zbog nestanka struje na stadionu od 16. do 35. minute VAR sustav je bio isključen i nije radio. Prema protokolu, kada VAR sustav ne radi, moraju se poštivati odluke sudaca na terenu."

Situacija br. 3: ISTRA 1961 - HAJDUK (57. minuta); sprječavanje obećavajućeg napada

"Tijekom napada gostujuće momčadi, napadač br. 29 dobio je loptu i krenuo loptom prema lijevoj strani dok ga je domaći obrambeni igrač br. 16 sapleo. Sudac je braniču pokazao žuti karton zbog zaustavljanja obećavajućeg napada.

Budući da je napadač krenuo lijevo i nije imao punu kontrolu nad loptom, a neki obrambeni igrači su još uvijek bili blizu lopte, sudačka komisija podržava žuti umjesto crvenog kartona za sprječavanje izrazite prilike za postizanje pogotka."

Situacija br. 4: ISTRA 1961 - HAJDUK (90+2. minuta); situacija za kazneni udarac/igranje rukom

"Prilikom ubačaja gostujućeg napadača iz kuta u domaći kazneni prostor, domaći branič je nakon odbijanja od tla dotaknuo loptu najprije desnom nogom, nakon čega mu se ista odbila u desnu ruku. Sudac nije donio nikakvu odluku. Prema našim smjernicama, sudačka komisija podržava odluku suca.

Branič je bio u duelu sa suparnikom i pokušao igrati loptom. Kada je lopta dotaknula tlo i dotaknula njegovu desnu nogu došla je do njegove ruke koja je bila odvojena od tijela. Iako je ruka bila u kažnjivom položaju, sudačka komisija potvrđuje odluku suca na terenu jer je prije kontakta s rukom lopta promijenila smjer zbog dodira s nogom braniča."

Situacija br. 5: DINAMO - GORICA (63. minuta); drugi žuti karton

"Nakon što je dobio prvi žuti karton zbog nedopuštene uporabe ruke u lice suparničkog igrača (56. minuta), gostujući igrač br. 9 napravio je novi prekršaj, udarivši laktom u lice suparnika.

Budući da je sudac osjetio žestinu i jasan kontakt u lice domaćeg igrača, pokazao mu je drugi žuti karton. Zbog udarca u lice i brzine gostujućeg igrača sudačka komisija podržava ovaj drugi žuti karton. Sudac mora ostati usredotočen na sigurnost igrača."

Nepropisno korištenje ruke

Sudačka komisija ističe da se sve češće igrači koriste ispruženim rukama ili šakama kako bi se zaštitili, ali i kako bi udarili suparnika u lice pri primanju lopte.

Prema pravilima nogometne igre, nedopuštena uporaba ruke kažnjava se najmanje žutim kartonom. Ako ruka nije u prirodnom položaju (ispružena ruka i pokret prema suparnikovom licu), sudačka komisija očekuje od sudaca da budu na oprezu zbog ovog izazova. Prema intenzitetu i snazi disciplinska kazna može biti i crveni karton."

Situacija br. 6: DINAMO - GORICA (68. minuta); kazneni udarac/igranje rukom/VAR intervencija

"Nakon ubačaja s lijeve strane, gostujući branič je pokušao zaustaviti loptu klizećim startom. Nažalost, loptu je zaustavila lijeva ruka braniča koja je bila potpuno uz tijelo. Sa svoje pozicije sudac je smatrao da je ruka odmaknuta od tijela i stoga je odlučio dosuditi kazneni udarac za domaću momčad.

Nakon nekoliko sekundi VAR je preporučio sucu da pregleda situaciju jer za njega dosuđivanje kaznenog udarca za ovakvo igranje rukom bila je jasna i očita pogreška.

Nakon deset sekundi pred ekranom, sudac je ispravno primijenio naše smjernice i promijenio svoju prvotnu odluku poništenjem kaznenog udarca. Ispravno je nastavio igru ispuštanjem lopte jer je pogreška suca počinjena dok je lopta bila u igri."

Situacija br. 7: VARAŽDIN - SLAVEN BELUPO (42. minuta); situacija za drugi žuti karton

"Nakon što je dobio žuti karton u 15. minuti (očito držanje), gostujući igrač br.15 napravio je novi prekršaj zbog guranja suparničkog igrača. Prema našim uputama ne možemo razmotriti ovaj prekršaj kao sprječavanje obećavajućeg napada.

Zbog položaja napadača (daleko od gola), pozicije drugih obrambenih igrača i ove vrste prekršaja (neoprezan prekršaj), sudačka komisija podržava odluku suca da ne dodijeli drugi žuti karton."