USTAVNI stručnjak Mato Palić bio je gost N1 Studija uživo i govorio o ustavnosti covid-potvrda i mogućoj odluci Ustavnog suda o covid-potvrdama.

Na pitanje smatra li da su covid-potvrde uvedene u sustav zdravstva i socijalne skrbi ustavne, Palić odgovara da jesu.

"Sudeći prema dosadašnjoj praksi Ustavnog suda i stajalištima koje su oni zauzeli vezano uz odluke Stožera civilne zaštite. Vrlo je mala šansa, gotovo nikakva, da bi oni izveli neki kopernikanski obrat, odnosno da bi na drugačiji način pristupili ograničenjima prava i sloboda. Posebno uzimajući u obzir činjenicu da smo imali jača ograničenja prava i sloboda kad smo imali puno bolju epidemiološku sliku. Nije realno da bi oni promijenili potpuno svoj stav i donijeti odluku da su ova ograničenja koja postoje ustavnopravno sporna", pojašnjava.

Ustavni sud nije pogriješio

Po njegovom mišljenju, Ustavni sud dosad pravilno i ispravno postupa.

"Ustavni sud tumači ustavne norme onako kako treba. Mislim da dosad Ustavni sud nije nešto napravio, odnosno donio odluku koja je sporna s aspekta pravilne interpretacije ustavnih normi", rekao je.

Kratko je prokomentirao i izjave mostovaca vezano uz covid-potvrde.

"Politika i političari uvijek s pozicije nekakve retorike u javnom prostoru govore na način koji njima ide na mlin. Nepobitna je činjenica da Ustavni sud akte koje je donosio Stožer, osim dijela odluke vezane za zabranu rada nedjeljom, nije dovodio u pitanje. Što se tiče referenduma, smatram da su oba pitanja protuustavna, i prvo koje se odnosi na dopunu članka 17 i drugo koje se odnosi na izmjene, odnosno dopune Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti", govori.

Detaljno se osvrnuo i na pitanja koja Most ističe u referendumskoj inicijativi.

Oba pitanja su sporna

"Kad govorimo o članku 17 Ustava Republike Hrvatske, nisam siguran jesu li organizatori referendumske inicijative, dakle Most i druge stranke koje su to podržale, uopće pročitale i razumjele obrazloženje rješenja Ustavnog suda iz 2020. godine, kada je Ustavni sud objašnjavao i davao službena tumačenje primjene članka 16, odnosno 17 Ustava Republike Hrvatske, gdje je on na dva mjesta i u točki 26 i u točki 28, a to je bila ocjena suglasnosti Zakona o sustavu civilne zaštite i nekih odredbi Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti, rekao kako je ograničavanje prava i sloboda koje se odnose i na takvu situaciju, odnosno na ovo sad stanje koje traje već neko vrijeme u, citiram, "isključivoj nadležnosti Hrvatskog sabora" iz točke 26 pa onda opet u točki 28 "u isključivoj domeni Hrvatskog sabora".

Ako je to u isključivoj nadležnosti sabora, a je, ako o tome odlučuje sabor dvotrećinskom većinom, onda bez te dvotrećinske većine ne može doći ni do aktivacije tog članka, a referendumska inicijativa je dizajnirana na način da kad se radi o epidemiji, onda se to automatski aktivira po njima, što je ustavnopravno potpuno netočno jer ako je nešto u isključivoj nadležnosti sabora, članak 17, kako onda taj članak može aktivirati odluka koju donosi drugo tijelo vlasti, a to je vlada Republike Hrvatske koja temeljem odredbi Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti proglašava epidemiju. Ispada da bi vlada koja se formira sa 76 ruku proglasivši epidemiju automatski aktivirala članak Ustava za koji je Ustavni sud rekao da je u isključivoj nadležnosti sabora. Ako je nešto isključivo u nadležnosti jednog državnog tijela, to ne može biti predmet referendumske odluke", detaljno je objasnio Palić.

"Drugo referendumsko pitanje je toliko loše da bi puno vremena trebalo da objasnim sve što ne valja kod njega", dodaje.