Foto: Google street view

ZAKLJUČEN je slučaj privatizacije Konstruktora. Riječki Županijski sud potvrdio je oslobađajuću presudu sutkinje Ivane Bilušić. Time je slučaj pravomoćno zaključen. Što se suda tiče, privatizacija Konstruktora je čista.

Sutkinja Ivana Bilušić najprije je osudila direktora Konstruktora Željka Žderića, bivšeg šefa Porezne uprave Ivicu Mladinea i još dvojicu članova Upravnog odbora GP Konstruktor. Žderić je na prvom suđenju dobio čak zatvorsku kaznu od pola godine. Nakon što je presuda ukinuta, ista sutkinja donijela je oslobađajuću presudu. Riječkom sudu trebalo je dvije i pol godine da donese pravorijek.

Drže da je žalba splitskog tužilaštva neosnovana te da je sutkinja Bilušić dala jasne i određene razloge o odlučnim činjenicama iz kojih zaključuje da je dokazano da Žderić, Mladineo i ostali nisu počinili kazneno djelo zlouporabe ovlasti u gospodarskom poslovanju za koje su bili optuženi.

Simulirana prodaja

Državno odvjetništvo zastupalo je tezu da su optuženici zajednički i dogovorno postupali s nakanom da onemoguće pretvorbu društvenog kapitala u GP Konstruktoru te protivno odredbama Zakona o pretvorbi društvenih poduzeća Fondu uskrate cijenu dionica, i to tako da nisu dovršili pretvorbu GP Konstruktor, već su osnovali Konstruktor Inženjering te su osnivački udio GP Konstruktor prenijeli na Konstruktor Projektni biro simuliranom prodajom koju je kreditirao upravo Konstruktor Inženjering, svjesni pri tome da Konstruktor Projektni biro nema namjere, niti mogućnosti vratiti kredit. Dionice su naplatili u korist Konstruktor Inženjeringa umjesto u korist Fonda, oštetivši tako Fond za cijenu dionica koju bi naplatio od malih dioničara da je dovršena pretvorba društvenog kapitala GP Konstruktora.

GP Konstruktor, Konstruktor Inženjering, Konstruktor Projektni biro

Riječki sud upozorio je da nije postojao propis kojem bi bila protivna odluka Upravnog odbora GP Konstruktor o osnivanju Konstruktor Inženjeringa. Podsjetili su na često iznošenu tezu u ovom postupku koji se sudi od 2010. godine, da je Konstruktor Inženjering postalo vrlo uspješno građevinsko poduzeće. To, međutim, već nekoliko godina ne odgovara istini, budući da je Žderićeva tvrtka zapala u ozbiljne poteškoće i milijunske dugove. Konstruktor je jedna od tri tvrtke koncerna koji je Splitu ostavio problem Spaladium arene koji bi mogli koštati više od 50 milijuna eura.

Državno odvjetništvo upozorilo je da su optuženici iz GP Konstruktor izvukli određenu imovinu i prebacili je na Konstruktor inženjering, a sud se i ovog puta pozvao na mišljenje vještaka Ante Blaževića da se osnivanjem Konstruktor Inženjeringa vrijednost imovine GP Konstruktor nije ni smanjila, ni povećala jer je dobijena protuvrijednost u dionicama društva.

Zaključili su i kako je Konstruktor Inženjering ovlašteno pribavljao vlastite dionice temeljem sporazuma o ustupanju dionica kojeg je zaključio s Konstruktorom Projektnim biroom. Kako Konstruktor inženjering nije nastao pretvorbom poduzeća s društvenim kapitalom, ni kupci dionica nisu bili u obavezi plaćati Fondu.

Indicije koje nisu međusobno povezane?

U korist optuženika svjedočio je i autor hrvatske privatizacije Jakša Barbić koji je naveo da nije bila moguća pretvorba prezaduženog GP Konstruktora jer se po Zakonu o pretvorbi ne bi mogla formirati osnovna glavnica koja je morala odgovarati vrijednosti društvenog kapitala poduzeća.

Sutkinja Bilušić zaključila je da nije dokazano da bi Žderić i ostali postupali u nakani da onemoguće pretvorbu GP Konstruktora. Agenciji za restrukturiranje dostavljena je odluka o pretvorbi, a prema nalazu vještaka Blaževića GP Konstruktor je na koncu 1991. godine ostvario negativni kapital u iznosu od 38 milijuna HRD-a, imali su veći poslovni gubitak od vrijednosti poslovnog fonda i rezervi.

"Okolnosti da su optuženici kao Upravni odbor GP Konstruktora osnovali Konstruktor Inženjering te da su odlučili osnivački udio koji je GP Konstruktor imao u Konstruktor Inženjeringu prodati za 2,7 milijuna DEM i time ga prenijeti na Konstruktor Projektni biro, da je Konstruktor Inženjering stekao vlasništvo nad vlastitim dionicama te da je nad GP Konstruktorom naposljetku proveden stečajni postupak, predstavljaju tek indicije koje po zaključku suda ipak nisu međusobno čvrsto i logički povezane te ne predstavljaju zatvoreni krug i s punom sigurnošću ne upućuju na zaključak da bi optuženici postupili na način kako ih se tereti optužnicom", zapisala je u obrazloženju presude sutkinja Bilušić.