Foto: Arhiva
ŽELJKU ŽDERIĆU, direktoru Konstruktora i trojici članova Upravnog odbora s početka 90-ih godina, među kojima je i HDZ-ovac Ivica Mladineo, Sanaderov ravnatelj Porezne uprave, ponovno će suditi za nezakonitu privatizaciju i štetu od dva milijuna kuna. Županijski sud u Rijeci ukinuo je, naime, nepravomoćnu presudu splitskog Općinskog suda, i to zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka.
Žderić i ostali proglašenima su krivima u lipnju 2012. godine za kazneno djelo zloporabe ovlasti u gospodarskom poslovanju. Sutkinja Ivana Bilušić bila je izuzetno stroga prema Žderiću te ga je osudila na šest mjeseci zatvora, premda je tužilaštvo tražilo uvjetne kazne. Presudom sutkinje Bilušić, od Konstruktor inženjeringa oduzeta je imovinska korist od dva milijuna kuna.
Žderić inženjering
Osuđeni su jer, kao članovi Nadzornog odbora GP Konstruktor, imenovani od Agencije za restrukturiranje i razvoj, radi pretvorbe tog društvenog poduzeća, nisu postupili po Zakonu o pretvorbi društvenih poduzeća te dovršili započetu pretvorbu GP Konstruktor.
Osnovali su Konstruktor inženjering, a osnivački udio GP Konstruktora simuliranom prodajom u svibnju 1992. godine prenijeli na Konstruktor Projektni biro tako da je Konstruktor inženjering kreditirao tu prodaju uz obavezu da u slučaju nemogućnosti povrata kredita preda dionice Konstruktor inženjeringu, svjesni da Konstruktor Projektni biro nema namjeru, ni mogućnost vratiti kredit.
Tako je Konstruktor inženjering stekao vlasništvo vlastitih dionica, koje su prodane zaposlenicima. Suprotno odredbama Zakona o pretvorbi društvenih poduzeća, cijena dionica naplaćena je u korist Konstruktor inženjeringa, a ne Fonda za privatizaciju, čime je ostvarena nepripadajuća korist od dva milijuna kuna. U GP Konstruktoru su obustavili poslovnu aktivnost te je firma završila u stečaju.
Sud nije objasnio što su mogli, a nisu napravili...
Sud u Rijeci smatra da prvostupanjski sud nije naveo koje su to zakonske mogućnosti na raspolaganju imali optuženici, a da ih nisu poduzeli u procesu privatizacije, nakon što Agencija nije reagirala i postupila po Zakonu o pretvorbi društvenih poduzeća, premda su je optuženici upoznali s odlukom o pretvorbi i programu pretvorbe.
Zbog toga, navodi se u presudi, u tom dijelu nije bil moguće ispitati presudu jer nedostaju razlozi o odlučnim činjenicama pa je prihvaćena žalba obrane koja, drži sud u Rijeci, osnovano dovodi u pitanje ispravnost zaključka splitskog suda.
Akademik Barbić na strani Žderića
Obrana je upozorila da bez suglasnosti Agencije nije bilo moguće dovršiti pretvorbu poduzeća jer je bila nužan preduvjet za upis u registar Trgovačkog suda. Osim toga, istaknuli su i kako se u slučaju negativne vrijednosti društvenog kapitala pretvorba GP Konstruktor nije mogla provesti.
Sudski vještak Ante Blažević naveo je kako u vrijednosti GP Konstruktora od tri milijuna DEM nisu uzete obaveze društva, a da jesu, došlo bi se do negativne vrijednosti jer je Konstruktor u to doba imao obaveze prema Jugobanci od preko 20 milijuna DEM. Takvo društvo bi iskazalo gubitak iznad visine kapitala pa se u tom slučaju nema što pretvarati već je jedina solucija stečaj.
O privatizaciji se očitovao i akademik Jakša Barbić, autor hrvatske privatizacije. Nije se uputio u cjelokupni dokazni materijal, ali je i on naveo da je pretvorba bila nemoguća ako su obaveze veće od imovine društva, čime je stao na stranu okrivljenika.
U tom smislu, Županijski sud u Rijeci navodi da presuda u tom dijelu trpi daljnju postupovnu povredu jer splitski sud nije dao razloge za zaključak da su okrivljenici u konkretnoj situaciji mogli dovršiti započetu privatizaciju GP Konstruktor, koja se ni u tom dijelu nije mogla ispitati.
Kako su obustavili poslovnu aktivnost, ako je već bila obustavljena?
Sporan je i dio presude u kojoj sud navodi da su okrivljenici u nakani da onemoguće pretvorbu društvenog kapitala u GP Konstruktoru, obustavili poslovnu aktivnost i proveli stečaj, premda je zaključio da je već prilikom imenovanja okrivljenika u Upravni odbor GP Konstruktora bilo evidentno jenjavanje poslovne aktivnosti te su postojali uvjeti za stečaj. Radi se o međusobno proturječnim tvrdnjama, smatra riječki sud. Ako nije bilo poslovne aktivnosti te je poduzeće bilo insolventno s blokiranim računima i bez mogućnosti dobivanja bankarskih jamstava za nastavak poslovanja, uz ispunjene uvjete za stečaj, tada se tvrdnja da su okrivljenici obustavili poslovnu aktivnost bez navođenja konkretnih okolnosti i činjenica koje bi ukazivale na takav zaključak, za sada ukazuje ipak proizvoljnom, u svakom slučaju nedostatno argumentiranom, zaključio je sud u Rijeci.
Splitskom sudu naloženo je da otkloni uočene povrede te navede razloge zbog kojih zaključuje da okrivljenici nisu poduzeli sve radnje da dovrše pretvorbu društvenog kapitala u GP Konstruktoru. Ispitat će se i je li uopće bila moguća pretvorba s obzirom na negativnu vrijednost društvenog kapitala.